恒逸石化终止向控股股东15亿定增 去年扣非净利0.54亿

而最终所有所依赖的内容又是内部的横向纵向权力的基本结构。

当然，事实上这里的纠纷解决，以调解方式而实现。[3]因为在这些司法日常话语中没有也不大可能有正式的用语规定要求。

[27]若如此，上述样本的代表性，以及实证分析价值，则是一个疑问。而在"间接引导"中，可发现"纯魅力"和"纯理智"的巧妙暗合。这里，魅力型权威呈现了两个层面：一是直接生动。所以如此，因为，第一，相对西方以及其他非西方国家，[12]在中国基层司法运作中，"人民司法"指导理念（传统社会主义意识形态）与现代司法理念的交织影响，此消彼长，或许表现得最为突出，特别是在当代。注释: [1]近期研究，参见Yxta M. Murray, "Tragicomedy"，Howard Law Journal, vol. 48, 2004, pp.309-350。

[37]文学化的"语言可激活法律"。之后，在各地各级法院中相继出现许多"司法为民便民"的具体措施制度。因此，法律只能解决最基本的问题，不能规定得太细，太细了就难以适用全国。

[3]行政法规也发挥了类似的作用。这表明，全国人大常委会的立法，在一定程度上人为制造了司法解释存在的制度空间。有学者则认为，自建国以来截止2004年，最高人民法院已经发布了7600多个司法解释和规范性文件（贺日开：《司法解释权能的复位与宪法的实施》，《中国法学》2004年第3期，第5页）。【摘要】司法解释的存在应以必要为原则，全国人大常委会作为立法者应充分利用主客观条件尽可能使法律完善，不应人为制造司法解释存在的制度空间。

[2]在这种情况下，最高人民法院作为最高司法机关在立法机关的授权下展开司法解释工作是解决审判中法律适用问题的现实出路。{4}（P22） 立法修改中之所以出现上述现象，笔者认为，主要源自以下原因： 第一，法律不宜太细的立法政策依然有力地影响着我国的立法。

例如，1994年《国家赔偿法》第十九条第四款规定：再审改判无罪的，作出原生效判决的人民法院为赔偿义务机关。因为通过社会活动形成经验，必须以一定的时间经过为必要条件。{8}（P151） 在笔者看来，改革开放之初立法机关立法能力和经验不足客观上导致法律粗疏这一原因具有合理性，但国家大，各地政治经济文化发展不平衡，法律只能解决最基本的问题这一关于法律不宜太细立法政策的解释并不具有说服力。本文的分析表明，上述局面的出现，存在立法层面的重要原因。

而对于立法来说，价值判断是其不可回避也不应回避的问题，是立法的必要方面。不能因为立法以价值判断决定立法选项，以价值目标引导立法方向就得出用司法思维立法的结论，因为价值判断问题是立法的逻辑属性。但是，需要指出的是，这种实践合理性并不能适用于所有行政法规的制定。[7]例如，《公司法》1993年颁布后，先后于1999年、2004年、2005年进行了三次修订。

[10] 例如，《国家赔偿法》（修正案）经十一届全国人大常务会第十四次会议通过后，于2010年12月1日施行。以最高人民法院单独分七批废止的167件司法解释为例，其中因被新法[6]代替而被废止的司法解释只有27件。

年平均工资以国家统计局公布的数字为准。我国在相当长一段时间内，把法律不宜太细作为立法的主要政策。

地方性的实施细则，由省、自治区、直辖市的人大和人大常委会制定。[3]司法解释几乎成为多部重要法律的必备补充，这可以说是中国法治的一个独特现象。而立法的实质意义即其对社会现实生活的具体规范作用在相当程度上是由司法解释来实现的。有些司法解释在相关法律修改施行后数年才制定出台，[8]有些司法解释则在相关法律修改施行后几个月内即出台。为了贯彻落实修改决定的精神和意图，确保民事诉讼法修改决定审判监督程序部分的顺利实施，使当事人的申请再审权利进一步落到实处，最高人民法院有必要总结各地审判实践经验，尽快通过司法解释予以细化，增强可操作性，减少适用中的争议和分歧。[12]暂且不论作者所提出的制定司法解释必须依据立法后新生成的经验不能依据推理也不能依据立法前经验这一论点是否合理，作者在相关论证中所具的一些例子并不恰当。

为此，最高人民法院于1996年制定了《人民法院赔偿委员会审理赔偿案件程序的暂行规定》（以下简称《暂行规定》）。{3} 又如，2007年10月28日，十届全国人大常委会第三十次会议审议通过了《关于修改中华人民共和国民事诉讼法的决定》。

立法机关大规模推进立法工作对于法制的发展和完善显然具有重要的积极意义，但由于立法本身存在前述弊端，因此在一定程度上导致立法的形式意义和象征意义大于其实质意义。这一点，从前述既有的司法解释在法律修订后继续施行等现象中即可管窥

[8]因此，第三方参与立法在提高科学性的同时必须要强调其民主性，第三方立法也必须注重民主程序，召开听证会、畅通公众参与途径，在充分听取民意，代表民意，凝聚社会共识的基础上，做到科学立法和民主立法的辩证统一，在科学和公众参与之间达成某种平衡。这一制度有利于缓解科学立法与民主立法的张力，有利于落实宪法的基本规定，有利于促进包括第三方在内的社会公众从事前、事中、事后全过程参与立法与评估。

[9] 第三，明确第三方立法必须遵守《立法法》和《规章制定程序条例》规定的公开透明的立法程序，第三方必须向同行专家征求意见，必须通过听证等公众参与程序广泛听取民众意见，从而保证第三方立法的民主性。实践中，我国传统的立法模式是法律法规起草多由主管的行政机关负责，然后提交人大常委会进行表决。所以，良法需要专家的参与来保障其科学性，同时也需要广泛的公众参与来保障其民主性。现代经济社会快速发展，日趋复杂多样，在环境规制、健康保护、食品安全领域等风险规制领域，无论是立法者还是监管者的知识均无法回应立法实践的挑战。

一方面，立法的科学性意味着法律体系整体结构的理性化，表现为立法人员专业化以及法律法规具体条文的高度技术化。而立法后的第三方评估则是在法律法规实施后，由第三方按照规定的程序和标准，运用科学的方法和技术，尤其是成本收益分析方法，对立法的实施效果、存在问题等进行调查评估，提出完善建议。

[6]立法前和立法后评估是提高立法质量的重要措施，世界各国都高度重视。因为很多科技风险具有高度不确定性，立法成为决策于未知的活动，必须依赖专家学者的专业知识来保障立法的科学性。

但委托第三方参与立法与评估需要进一步完善，需要建构相关制度来保障第三方参与立法的专业性、独立性和民主性。由此可见，第三方参与立法，必须在强调其参与的全程性基础上，破除对第三方独立性的假设和臆想，必须强调第三方参与立法活动本身的科学性和民主性，切实保障第三方立法中的公众参与，才能避免立法的公正性被利益交换所替代，立法的民主性被所谓的专家代表所蚕食。

要想使该制度发挥它的积极功能并克服它的不足，需要我们从多方面加以努力。与此同时，一些地方人大也开始探索立法前以及立法后评估等制度。委托第三方参与立法，是十八届四中全会决定在完善立法体制方面的创新举措，堪称此次决定的一大亮点。所以，在涉及科技风险的领域，引入第三方参与立法具有重要意义。

再次，具有专业优势的第三方在立法时若不进行充分的立法调研，面向真实的现实世界，不利用专家联系公众的优势，广泛吸取各方意见，闭门造车，则其起草的相关草案会脱离实践，太过理想化或太超前，从而不具有可操作性。但是，要想让第三方立法真正发挥作用，我们还有许多事情要做，不仅要在人大主导立法上下功夫，还要在完善第三方参与立法与评估的制度建构上下功夫。

现代立法实际上就是民意的表达机制。[10] 第四，建立第三方全程参与立法的制度，以及立法前和立法后评估报告和立法草案的公开制度。

在宪法层面看来，第三方参与立法正是宪法赋予的民主权利的体现。  第三方参与立法的全程性、科学性与民主性 基于第三方的专业性、中立性和客观性，第三方评估已作为国家治理现代化的一种创新方式被运用到实践中。